有人说，肃顺的死是晚清史上的一大损失，否则后来的割地赔款局面就可能改变。到底是不是这样呢？ 在咸丰帝去世之前，清朝曾让包括肃顺在内的八位大臣一起担任辅政大臣，协助新继位的皇帝处理国政。不过，肃顺还没来得及大显身手，就被西太后联手恭亲王所排挤罢黜。 有人认为：肃顺的死确实是一大损失，因为如果他继续掌权，后续的割地赔款之类的压力或许会被缓解甚至改变。也有声音持不同意见。笔者则倾向认为：如果肃顺没有死，清朝的灭亡反而可能来得更早。 不可否认通达配资，肃顺在咸丰年间是为数不多的正直大臣。虽然他是旗人，但他提拔人才时只看才干，根本不在乎出身是否旗人；而且他为人清廉，对贪腐深恶痛绝，堪称当时官场中的一股清流。相比之下，那个时期几乎官官相护、贪污成风的景象，肃顺的存在格外难得。 然而，在朝堂中，肃顺的处境并不好。他的正直和不同寻常的作风，注定让他与大多数贪腐势力水火不容，自然难以得到广泛的信任和支持。他在朝中的“奇葩”身份，也因此引发了咸丰帝的关注与审慎评估。
实际上，肃顺也是一位“干臣”。在太平天国烽火连天的年代，他以辅政之职为清朝补救了一段时间的大危局，努力发掘并培养了像曾国藩、胡林翼等人才，为清朝延缓灭亡、稳住局势做出了一定的贡献。 咸丰帝让肃顺担任辅政大臣，除了看中他的正直和稳健，还与另一层考虑有关：咸丰本人天性排外，心思偏向保持鸦片战争前的对外态度，不愿继续与洋人来往。肃顺在对外政策上也倾向于此，因此咸丰帝推他为辅政的用意，部分是希望在他去世后，未来的朝廷仍能沿用一些其主张与方针。换言之，肃顺若仅仅是一个正派、有才干的人，未必就能成为辅政首脑。 在晚清诸帝中，咸丰帝算是相当坚硬的君主。他始终认为大清天下优越无敌，因此对道光时期留下的《南京条约》根本不愿承认，致使与列强的矛盾不断升级，最终引发了第二次鸦片战争。 肃顺的死，对于晚清来说，未必不是一件坏事。诚然，他正直且干练，但如果他真的掌握大清的政权，洋务运动很可能就不会兴起。因为肃顺和咸丰一样，对洋务并不认可与支持。 然而，洋务运动虽被后人评价不一，但不可否认，它在一定程度上提升了清朝的军事和财政能力。借助近代军事工业和财政制度的建设，清朝才得以压制太平军、捻军、云南和西北的回军，甚至完成对西域的清理与再整合。若没有这场运动，单就同治初年的情形来看，若不是及时推进洋务，清朝即便没有被太平军彻底推翻，也可能在多支反抗力量的夹击中彻底崩溃。若真的在19世纪60年代就崩溃，历史的走向与后果将难以预料。 因此，关于肃顺之死的“他若在位会不会改变历史走向”的问题，不能简单定论。历史如果因为某个人多走一步、少走一步，就能完全改写，往往带有太多不确定性。可以肯定的是，肃顺作为一个正直而有才干的官员，在当时的政治生态中具有特殊意义；但他也因为对改革与对外态度的不同，成为既受尊重又被排斥的存在。他的去世，确实在某种程度上改变了晚清的改革节奏与权力格局。 至于晚清的命运，不能只看一个人的生死。洋务运动的兴起与否、谁来推动、以及在何种程度上推进，都是由复杂的内部因素和外部压力共同作用的结果。若没有洋务运动，清朝在那个时段可能更难自救；但若当时的改革没有得到推进，晚清的崩溃也未必就能被完全避免。历史的车轮在多种力量的交错作用下运转，往往并非由单一事件所决定。 发布于：天津市股票配资网提示：文章来自网络，不代表本站观点。
