
有人说,肃顺的死是晚清史上的一大损失,否则后来的割地赔款局面就可能改变。到底是不是这样呢? 在咸丰帝去世之前,清朝曾让包括肃顺在内的八位大臣一起担任辅政大臣,协助新继位的皇帝处理国政。不过,肃顺还没来得及大显身手,就被西太后联手恭亲王所排挤罢黜。 有人认为:肃顺的死确实是一大损失,因为如果他继续掌权,后续的割地赔款之类的压力或许会被缓解甚至改变。也有声音持不同意见。笔者则倾向认为:如果肃顺没有死,清朝的灭亡反而可能来得更早。 不可否认通达配资,肃顺在咸丰年间是为数不多的正直大臣。虽然他是旗人,但他提拔人才时只看才干,根本不在乎出身是否旗人;而且他为人清廉,对贪腐深恶痛绝,堪称当时官场中的一股清流。相比之下,那个时期几乎官官相护、贪污成风的景象,肃顺的存在格外难得。 然而,在朝堂中,肃顺的处境并不好。他的正直和不同寻常的作风,注定让他与大多数贪腐势力水火不容,自然难以得到广泛的信任和支持。他在朝中的“奇葩”身份,也因此引发了咸丰帝的关注与审慎评估。
实际上,肃顺也是一位“干臣”。在太平天国烽火连天的年代,他以辅政之职为清朝补救了一段时间的大危局,努力发掘并培养了像曾国藩、胡林翼等人才,为清朝延缓灭亡、稳住局势做出了一定的贡献。 咸丰帝让肃顺担任辅政大臣,除了看中他的正直和稳健,还与另一层考虑有关:咸丰本人天性排外,心思偏向保持鸦片战争前的对外态度,不愿继续与洋人来往。肃顺在对外政策上也倾向于此,因此咸丰帝推他为辅政的用意,部分是希望在他去世后,未来的朝廷仍能沿用一些其主张与方针。换言之,肃顺若仅仅是一个正派、有才干的人,未必就能成为辅政首脑。 在晚清诸帝中,咸丰帝算是相当坚硬的君主。他始终认为大清天下优越无敌,因此对道光时期留下的《南京条约》根本不愿承认,致使与列强的矛盾不断升级,最终引发了第二次鸦片战争。 肃顺的死,对于晚清来说,未必不是一件坏事。诚然,他正直且干练,但如果他真的掌握大清的政权,洋务运动很可能就不会兴起。因为肃顺和咸丰一样,对洋务并不认可与支持。 然而,洋务运动虽被后人评价不一,但不可否认,它在一定程度上提升了清朝的军事和财政能力。借助近代军事工业和财政制度的建设,清朝才得以压制太平军、捻军、云南和西北的回军,甚至完成对西域的清理与再整合。若没有这场运动,单就同治初年的情形来看,若不是及时推进洋务,清朝即便没有被太平军彻底推翻,也可能在多支反抗力量的夹击中彻底崩溃。若真的在19世纪60年代就崩溃,历史的走向与后果将难以预料。 因此,关于肃顺之死的“他若在位会不会改变历史走向”的问题,不能简单定论。历史如果因为某个人多走一步、少走一步,就能完全改写,往往带有太多不确定性。可以肯定的是,肃顺作为一个正直而有才干的官员,在当时的政治生态中具有特殊意义;但他也因为对改革与对外态度的不同,成为既受尊重又被排斥的存在。他的去世,确实在某种程度上改变了晚清的改革节奏与权力格局。 至于晚清的命运,不能只看一个人的生死。洋务运动的兴起与否、谁来推动、以及在何种程度上推进,都是由复杂的内部因素和外部压力共同作用的结果。若没有洋务运动,清朝在那个时段可能更难自救;但若当时的改革没有得到推进,晚清的崩溃也未必就能被完全避免。历史的车轮在多种力量的交错作用下运转,往往并非由单一事件所决定。 发布于:天津市股票配资网提示:文章来自网络,不代表本站观点。